社科网首页|论坛|人文社区|客户端|官方微博|报刊投稿|邮箱 中国社会科学网
社会资本进入医疗领域不是全球趋势
黄清华
《中国社会科学报》2012年5月25日第308期
2012-05-28

 
  【核心提示】对“社会资本进入医疗领域”,在政策和法律上都需要有一个清晰的认识、判断与界定。如若不然,以促进卫生公平为社会主题的新医改,极易演变成一场医疗资本大鳄们的盛宴。

  近两年,国内一些医改论坛频繁释放出“医改带来民营医院发展契机 社会资本进入医疗领域是全球趋势”这一信息。而且,这一信息意在说明两点:其一,民营医院的发展机会来了;其二,民营医院应当有这种发展机会,因为“社会资本进入医疗领域是全球趋势”。民营医院的发展机会来了是真,但如果将这种发展机会的合理性归结为“社会资本进入医疗领域是全球趋势”,就值得理论一番。

  三种医疗卫生事业发展路径的比较

  深入研究国际卫生改革的人士都知道,世界上主要国家医疗卫生事业发展的基本路径有三条:一是德国模式,也称俾斯麦型社会保障模式,即德国首相俾斯麦提出的社会保险型模式。这种模式以社会保险为核心,社会保障费用由雇员、雇主和国家三方负担,以雇员和雇主承担为主,社会保障的给付与雇员的收入和社会保险缴费相联系。日本、瑞士等国是其继受者。德国模式之下,社会资本在医疗领域发挥着一定而非主导的作用。

  二是美国模式,也称医疗服务市场化模式,即由病人作为消费者“自由” 地向商业保险公司购买医疗保险,医疗费用由商业保险公司与医疗机构结算。国家对老年人、儿童等无支付能力的人群承担医疗费用,提供必要支助。美国模式之下,社会资本在医疗领域的重要性甚于德国模式,但也非主导作用;而且,传统上,社会资本主要被投入到非营利性医院,如教会医院。

  三是英国模式,也称国家卫生服务(NHS)模式,即国家作为唯一的支付主体对NHS实行国有化(single-payer health care systems nationalized)。国家卫生服务的理念影响所及,意大利、西班牙、瑞典、挪威、丹麦、芬兰、葡萄牙、希腊、澳大利亚和新西兰等国,均循英国模式建立国家卫生服务法律制度。英国模式之下,医疗领域对社会资本的依赖性十分有限。

  这三种模式的优劣可通过三个标准予以考察:国民健康状况、 对国民卫生需求的反应能力、卫生负担的公平性。通过基于三个标准的比较我们发现:其一,国家卫生服务模式是成功的。实行国家卫生服务的国家,如意大利、西班牙和英国,其人均卫生费用明显低于另外两种发展模式的国家;特别是英国,不仅人均卫生费用显著地低于另外两种发展模式的国家,而且个人负担比例(全球)最低。其二,医疗服务市场化模式下的美国,这两项指标处于最高状态,分别是同期英国的3倍和3.3倍。这说明医疗服务市场化有其固有缺陷。其三,实行社会保障的国家,如德国和瑞士,这两项指标也明显高于国家卫生服务。究其原因,社会保险的管理成本显著高于国家卫生服务的经营成本。

  考辨“社会资本进入医疗领域是全球趋势”的真伪

  值得一提的是,卫生体系发展世界排名第一的法国,虽然其医疗卫生事业发展的基本路径是德国模式,但也汲取了英国模式的某些特点,如强调国家干预。法国卫生体系对国民卫生需求的反应能力很好,国民健康状况的主要指标领先,但人均卫生费用和个人负担比例同样明显高于英国。这意味着,在卫生公平性和资源利用有效性方面,英国优于法国。

  英国对基本医疗卫生服务实行国有化的考虑是:第一,医疗服务的市场机制,即由消费者通过商业保险计划或在需要的时候“自由”地购买医疗服务,其本质是以市场的力量配置卫生资源。第二,医疗服务的市场机制防碍疾病的早诊早治,延误治疗,增加治疗康复成本。第三,医疗服务并不存在一个自由的市场。有效的市场部分地依赖于知情而有自主能力的消费者。由于医患之间严重的信息不对称等原因,病人并不像其他消费品的购买者可以自由选购医疗服务。因此,英国等实行国家卫生服务的国家,对社会资本进入医疗领域持审慎态度,民营医疗的市场份额仅占5%—10%的范围。

  以上说明,“社会资本进入医疗领域是全球趋势”,作为一种事实判断,是以偏概全。这提示我们,对“社会资本进入医疗领域”,在政策和法律上都需要有一个清晰的认识、判断与界定。如若不然,以促进卫生公平为社会主题的新医改,极易演变成一场医疗资本大鳄们的盛宴。

  (作者单位:首都医科大学)

  转载请注明来源:中国社会科学报